有望に見えた次点3候補、コアに足すと価値ゼロ

図: ウォークフォワード(前進検証)の考え方。過去でルールを決め、まだ見ていない未来で試します(後出しを防ぐ)。

研究207のFDR（偽発見率）近傍で選出した3つの候補を、研究200や204で定めた厳格なフローにかけて審査しました。結論から言うと、全候補が不採用です。 今回の審査対象である「コア」のシステム構成（現在運用中のもの）は、PF（プロフィットファクター：総利益÷総損失。1を超えると黒字）が1.69、DD（ドローダウン：資産の山からの下落率）が-8.6%、月利1.007%という成績です。これに対して、候補を加えたときにリスク効率がどう変化するかを検証しました。

検証結果の比較

金H1トレンドのジレンマ

ゴールド（金）のH1（1時間足）を用いたトレンド手法については、ヌル対照（ランダムな売買でも勝てるかどうかという基準）をクリアする本物の参入α（優位性）を確認できました。研究200で「本物」と判定されたものと同格の性能です。 しかし、実際に組み込むと問題が発生します。現在、コアには既にゴールドのスリーブ（運用戦略の枠組み）が2本（ATRキャンドルD1とTJL-gold D1）組み込まれています。ここにゴールドの手法を足すと、ゴールドへの集中が強まり、DDがリターンの向上スピードを上回って拡大してしまいました。 その結果、同DD換算（同じリスク水準に揃えた場合の期待利益）で見ると、月利が1.007%から0.80%〜0.95%へと低下してしまいます。リスク調整後のパフォーマンスが悪化するため、採用は見送るのが妥当という判断です。

結論と今後の方向性

今回の検証で、センサス生存13件とその近傍の処理は完了しました。採用したのはwgapのみで、他は既存手法と役割が被る「冗長なもの」か、今回のように「ゴールドへの集中」を招くものばかりでした。 ゴールドの別時間足分散については、既存のD1スリーブを減らしてH1へ振り替える設計も理論上は考えられます。しかし、これは重みの最適化を伴うため、OOS（サンプル外データ）での頑健性を重視する方針（研究209）により棄却済みです。ゴールドの保有量全体を再設計するような大きな変更は、別トラックでの検証として「攻めの第2システム」という文脈で検討する以外に道はありません。

この検証のつながり

この検証は、過去の次の検証を踏まえています(前回ダメだった→今回こうした、別ロジックとの比較など)。

• 月利3%はDD70%の賭けで、賢い配分は5方式全部固定に負けた
• 無相関のトレンド核は原理的に作れないと分かった
• 稼ぎ頭のPF4.17、正体はただの上げ相場だった
• 8スリーブの配合を全探索して月利+35%の構成に