利確目標は罠？EA最適化で見えた真実

本記事は「利確目標は罠？EA最適化で見えた真実」の検証を、はじめての方にも分かるようにまとめたものです。

図: ブレイクアウトのエントリー例(XAUUSD 日足・実データ)。直近の高値を上抜けたところで買います。

今回の検証は、私たちが普段使っているEA（自動売買システム）の「利益確定（TP）の仕方」について、もっと良い方法がないかを探ってみたお話です。特に「TPを設定しない」という今のやり方が本当にベストなのか、改めて確認してみたかったんですね。

どんなアイデア？

私たちのEAは、トレンドが出始めたタイミング（ブレイクアウト）でエントリーして、利益をしっかり伸ばす「トレンドフォロー型」という戦略を基本にしています。これまでのEAは、特定の利益確定目標（TP）を決めずに、相場の状況（例えば、チャネルラインを割ったら決済する、など）を見て決済する仕組みでした。 でも、「もっと早く利益を確定した方が、勝率が上がるんじゃないか？」とか「ドローダウン（一時的な資産の減少）を抑えられるんじゃないか？」という疑問も頭をよぎることもありますよね。そこで今回は、エントリーしたらすぐに固定のTP（利確目標）を設定する、というやり方を試してみることにしました。

どうやって試した？

具体的には、私たちのEAの基本ロジックである「BreakoutLong（ブレイクアウトで買いエントリーする）」の部分はそのままに、決済方法だけを色々変えてみました。 変更したのは、TP（利確目標）の幅です。相場の平均的な値動きの幅を示す**ATR（Average True Range）**という指標を使って、その1倍から12倍まで、段階的にTPを設定して試しました。例えば「1ATR」なら、平均的な1日分の値動きと同じくらいの利益が出たら決済、というイメージですね。そして、今のEAと同じ「TPを設定しない」パターンも比較対象として含めました。 検証期間は2015年から2024年までの約10年間、FXの1時間足データを使って、様々な市場環境で安定して機能するか（robustness）をチェックしました。

結果はどうだった？

結果は、私たちにとって非常に興味深いものでした。結論から言うと、TPを固定しない、今のEAのやり方が、ほとんどの指標で一番優れているということが分かったんです。 数字を見てみましょう。TPを小さくする（早く利食いする）ほど、たしかに勝率は上がりました。

• 例えば、TPを1ATRに設定した場合、勝率はなんと75.5%！これはすごい数字ですよね。
• 一方、TPを設定しない今のやり方だと、勝率は**36.8%**でした。 でも、ここが落とし穴だったんです。勝率が上がる一方で、他の重要な指標はどんどん悪化していきました。
• PF（プロフィットファクター = 総利益 ÷ 総損失）は、TPを1ATRにした場合0.94まで下がってしまいました。PFは1を超えないと、全体では赤字になる「負け戦略」を意味します。TPを設定しない今のやり方では1.31と、しっかり利益を出せています。
• **総リターン（総利益）も、TPを1ATRにすると-26%とマイナスに。TPを設定しない場合は+122%**と、大きくプラスでした。
• ドローダウン（DD = 資産が一時的に減った最大幅）も悪化しました。TPを1ATRにすると-41.5%と、かなり大きな落ち込みに。TPを設定しない場合は-21.4%と、半分近くに抑えられています。 そして、TPを小さくすると、トレード回数が激増しました。TPを1ATRにすると4791回ものトレードがあったのに対し、TPを設定しない場合は1166回でした。 この結果から見ると、TPの幅を1ATRから12ATRまで色々試しましたが、途中に「ここが最適！」というポイントはなく、TPを設定しない今のやり方が、勝率以外のすべての指標で最良だったんです。

ここから学んだこと

今回の検証で最もはっきりと分かったのは、「高勝率の罠」でした。 勝率75.5%と聞くと、「すごいEAだ！」と思ってしまいますよね。でも、蓋を開けてみればPFは0.94で「負け戦略」、ドローダウンも-41.5%と非常に大きい。これは、まさに「高勝率=良い」という思い込みが、いかに危険かを示しています。 私たちのEAのような「トレンドフォロー型」の戦略は、普段は小さな勝ち負けを繰り返しながら、たまにやってくる大きなトレンドにしっかり乗って、ドカンと利益を伸ばすことで稼ぐタイプなんです。例えるなら、大物を狙う漁師のようなものですね。小さな魚をたくさん釣るより、年に数回の大物で稼ぐ、というイメージです。 もしTPを狭く設定してしまうと、せっかく大きなトレンドに乗っても、すぐに利益を確定してしまいます。これでは、EAの「稼ぎ頭」であるはずの**「たまの大勝ち（fat tail）」を潰してしまい、EA本来の強み（優位性(エッジ)）を失ってしまうことになります。 さらに、TPを狭くするとトレード回数が激増するため、その分、手数料などのコスト**がかさんでしまいます。また、ちょっとした値動き（ダマシ）で決済されてしまうことも増え、結果的にドローダウンが悪化してしまう要因にもなっていました。 今回の検証は、過去に行った他の研究（メタラベル、出口戦略、スケールアウトに関する研究）とも完全に一致する結果となりました。やはり、今のEAが採用している「TPを設定せず、利益をしっかり伸ばす」という戦略が、私たちのEAにとって最も正しいということが、シンプルながらも非常に強力な形で実証されたわけです。 今回の結果を受けて、現在のEAのシステムを変更する必要はないと判断しました。今の設定が正しいことを再確認できた、という意味で、非常に有意義な検証だったと感じています。