部分利確は利益を増やさず、守りにだけ効く

今回は、メインで使っているEA（自動売買プログラム）の「v1.4.1」をベースに、ポジションの管理方法を変えることで成績がどう変わるか、2つの手法を検証してみました。検証したのは、利益を小分けにする「スケールアウト（部分利確）」と、含み益があるときに追加でポジションを積む「ピラミッディング（スケールイン）」の2つです。

比較検証の結果

手法	勝率	最大ドローダウン(DD)	PF	効率(r/DD)
現行(標準)	38%	-17%	1.48	7.4
ピラミッディング	-	-22%	-	-
スケールアウト	40-57%	-11〜-12%	1.29-1.40	9.0
※PF（プロフィットファクター）は総利益÷総損失で、1を超えると黒字。r/DDは収益とドローダウンの比率で、高いほど効率が良いことを示します。
まず、ピラミッディングは残念ながら不適格でした。勝ち馬に乗る手法ですが、期待に反して効率が悪化し、ドローダウン（資産の山からの下落率）も拡大してしまいました。これまでの検証でも繰り返し確認している通り、トレンドフォローにおいてリスクを集中させる運用は、私のシステムには合わないようです。
一方で、スケールアウトは「勝率が上がり、ドローダウンが小さくなる」という魅力的な結果になりました。特に、1分足で日中の動きを再構築した際の最悪の日次損失（M1最悪）が、3.65%から2.48%まで改善しました。含み益を大きく吐き出す前に一部を確定させることで、日中の急落に対する「安全弁」として機能した形です。

なぜ「採用」を見送るのか

これほど良い結果が出たにもかかわらず、今回はあえて現行システムのまま据え置くことにしました。理由は主に3つです。

トレード回数が約2.4倍に増え、コスト（手数料やスリッページ）の影響が大きくなること。
PFが低下し、本来得られたはずの「大勝ち」を刈り取ってしまうこと。
現在のシステムは、すでに日中の急落リスク（M1最悪）に対して十分な余裕（2.74%）を持っており、これ以上リスクを削る必要性が薄いこと。低頻度でコストに強い今の設計こそが、このシステムの強みだからです。

レバレッジを調整すれば増益できるのか

「損失が減るなら、その分レバレッジを上げて利益を増やせるのでは？」という疑問についても、検証プログラムを組んで確認しました。結論から言うと、スケールアウトを導入してリスク設定（レバレッジ）を少し高めれば、確かに月利は5〜7%ほど向上します。しかし、これは「M1最悪（日中のリスク）」が制約になっている場合に限られた話です。私のフルシステムは、すでに日中のリスクよりも「ドローダウン（資産全体の減り方）」が制約の壁になっています。スケールアウトは日中のリスクを下げますが、ドローダウン自体を大きく改善するわけではないため、結局のところドローダウンの壁に突き当たってしまい、増益には直結しませんでした。

今回の学び

今回の検証で、非常に重要なことが分かりました。フルシステムの利益をさらに伸ばすには、日中のリスク（M1）を下げることではなく、ドローダウンを抑える工夫が必要です。しかし、ドローダウンを抑えるための手法（分散やボラティリティに応じた調整など）は、すでに現行のv1.4.1でやり尽くしています。「安全なドローダウンの範囲内で月利0.8%程度が天井」という限界値が見えたことは、システムをこれ以上いじり回さないための大きな収穫でした。スケールアウトについては、将来的に高レバレッジで運用する際や、ライブ口座で予期せぬ日中リスクが生じたときの「安全装置」として、いつでも使えるよう実装だけ残しておこうと思います。

この検証のつながり

この検証は、過去の次の検証を踏まえています(前回ダメだった→今回こうした、別ロジックとの比較など)。